»Wir leben monetär in revolutionären Zeiten«; diesen Einstieg wählte Franz-Xaver Kaufmann für seinen Aufsatz zur »Kritik des neutralen Geldes«. Er erschien 1999, vor mehr als zwanzig Jahren. Die Welt, so Kaufmann damals, sei allerorts in monetäre Unruhe versetzt. Er verwies auf die bevorstehende Währungsunion in Europa, bei der souveräne Staaten bereit waren, einen Teil ihrer hoheitlichen Verfügungsgewalt, nämlich ihre monetäre Souveränität, auf eine gemeinschaftliche Ebene zu verlagern. Außerdem verwies Kaufmann auf die Kreditpolitiken der Weltbank, die mit dem Druckmittel währungspolitischer Restriktionen den globalen Süden auf das westliche Kapitalismusmodell einschwor; und er machte auf die allgemeine Vetomacht der Geldmärkte aufmerksam, deren drakonischen Urteilen sich auch demokratisch legitimierte Regierungen unterwerfen müssen.

»Wir leben monetär in revolutionären Zeiten«; solch einen emphatischen Einstiegssatz könnte man auch heute guten Gewissens publizieren: Dem Experiment der Währungsunion im Herzen Europas droht der Infarkt, im Handelsstreit bewaffnen sich die USA und China mit geldpolitischen Abhängigkeiten und die Ankündigung des digitalen Riesens Facebook, mit Libra (heute: Diem) eine weltweit einsetzbare Kryptowährung zu erfinden, hat die Finanzminister und Notenbankchefs der G20-Staaten in helle Aufregung versetzt. »Revolutionär« gebärden sich heute außerdem die Geldbestände: Selbst wenn man die digitalen und analogen Alternativgelder beiseitelässt, die wie Pilze aus dem Boden schießen, sind die Zahlen beeindruckend: Im Jahr 1980 gab es in Europa nicht einmal ein Prozent der heute verfügbaren Geldmenge.

Dieser eindrücklichen sozialen und politischen Relevanzen zum Trotz, so bemerkte Kaufmann damals, sei Geld – jedenfalls noch 1999 – »kein aktuelles Thema der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, insbesondere nicht im deutschen Sprachraum«. Als Grund identifizierte er Vertrautheit. Geld erscheine den Sozialwissenschaften

»so selbstverständlich, wie die Luft zum Atmen. Diese Vernachlässigung sollte verwundern, denn im Gegensatz zu Luft ist Geld nichts von Natur gegebenes, sondern ein kollektives Produkt menschlicher Entwicklung, eine historisch wandelbare soziale Tatsache, deren Energie heute alle Vorstellungen übersteigt«.

Das war kurz vor der Jahrtausendwende. Die Rede von einer »Geldvergessenheit« der Soziologie machte in den folgenden Jahren die Runde. Geldvermögen, ihre Verteilung über Märkte und ihre Umverteilung durch Steuer- und Wohlfahrtsstaaten waren und sind freilich Dauerbrenner soziologischer Weltbeobachtung. Aber Geld selbst, Geldordnungen, Geldschöpfung, gehörten lange nicht zu Pflichtseminaren eines Soziologiestudiums.

Zwanzig Jahre nach Kaufmanns Aufsatz hat sich das Bild allerdings gewandelt. Ein Papier des Kölner Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung spricht im Frühjahr 2019 von einer »Explosion« der Geldforschung. Im Hintergrund dieser Explosion steht eine Neujustierung der epistemischen Sonden der Sozialwissenschaften: Anstatt sich mit der Funktion des Geldes oder den sozialen Effekten einer Monetarisierung zuvor geldloser Gesellschaften zu befassen, nimmt man nun – ganz im Sinne übrigens des Kaufmann-Aufsatzes – vor allem die Konstitution modernen Geldes in den Blick.

Über die Konstitution modernen Geldes zu sprechen bedeutet für mich, über soziale Beziehungen zu sprechen. Die jüngere Welle geldtheoretischer Interventionen hat nämlich eine Denkfigur kritisiert, welche auch die Soziologie häuft en passant von der klassischen und neoklassischen Ökonomik adaptiert hatte: es geht um ein theoretisches Meme, in dem Geld als ein wertvolles Eigentum erscheint, das gegen andere Eigentumstitel getauscht wird. Die populäre Theorieformel lautet: zahlungsfähig zu sein, heißt: Geldeigentümerin zu sein; Geld zu verwenden heißt, Vermögen zu tauschen.

Allerdings bedeutet zahlungsfähig zu sein in modernen Geldverfassungen aber auch immer und stets, Gläubigerin oder Gläubiger einer Bank zu sein. Modernes Geld besteht aus Verbindlichkeiten des Bankensektors; jeder zu den offiziellen Währungsvorräten zählende Betrag an Euro ist in einer Bankbilanz als Schuld registriert. Diese rechtliche Verfassung als Schuld, den »Forderungscharakter« modernen Geldes ernst zu nehmen bedeutet, über Geld als eine Gläubiger-Schuldner-Beziehung zu sprechen.

Wenn ich mich für Geld interessiere, dann untersuch ich also nicht das Tauschen von Eigentumstiteln, sondern – beziehungssoziologisch – das Registrieren, Erinnern, Vergleichen und Tilgen von Verbindlichkeiten. In Bankbilanzen registrierte Gläubiger-Schuldner-Beziehungen stehen dabei natürlich nicht als solitäre Beziehungen für sich, sondern sind notwendiger Teil eines Netzwerks, Bündels oder Geflechts aus sich wechselseitig bedingenden und durch den Ausgleich in Bilanzen ins Verhältnis gesetzten Verbindlichkeiten. Als sozialwissenschaftlicher Begriff bezeichnet »Geld« nun das ganze Geflecht aus interdependenten Zahlungsversprechen. Ich interessiere mich also nicht für eine abstrakte Funktion oder einen Haufen an Vermögen, sondern für das, was der Ökonom Perry Mehrling das »money grid« nennt; für das Beziehungsgeflecht Geld.

Die beziehungssoziologische Analyse versucht die Bedingungen und Effekte des kontinuierlichen Zustandekommens, Erhaltens und Auflösens von Beziehungen zwischen Gläubigerinnen und Schuldnern zu verstehen. Das money grid wird als Praxis von Verschuldung und Schuldentilgung untersucht. Die Leitfrage einer so aufgestellten Geldsoziologie lautet: Wie funktioniert die Reproduktion des Beziehungsgeflechts »Geld«; wie organisieren Gesellschaften aus interdependenten und riskanten Verpflichtungen bestehende Zahlungsfähigkeit?

Das längerfristige Ziel meiner Forschung ist es, die Potenziale eines solchen beziehungstheoretischen Zugriffs auf Geld zu entfalten und zu prüfen. Mit meiner Dissertation Versprechen des Geldes habe ich versucht, zu verstehen, warum vor der Krise derart euphorisch an die Fortführbarkeit dieser Praxis geglaubt wurde. In meinem Buch Keystroke-Kapitalismus problematisiere ich die Unsichtbarkeit monetärer Verteilungseffekte in traditionellen Ansätzen der Kapitalismusforschung. Aus diesen Arbeiten folgen für mich im Sinne eines Forschungsprogramms nun drei Arbeitsschwerpunkte:

1. Erstens interessiert mich die politische Soziologie des Geldes. Auch in der politischen Soziologie und politischen Ökonomie des Geldes wird Geld häufig letztendlich als Tauschwert und Vermögenseigentum adressiert. Man schaut auf Inflation als Konflikte um den Geldwert, d.h. um die Kaufkraft. Will die beziehungstheoretische Perspektive sich auf diesem Feld behaupten, muss es ihr gelingen, mindestens zur Erweiterung dieser Konfliktdeutung beizutragen. In einem ersten Zugriff habe ich mir deswegen den Mechanismus zur Kopplung der nationalen Geldgeflechte in der Eurozone angeschaut, den man unter dem Namen Target 2 kennt und möchte dies für andere »Kopplungsmechanismen« fortsetzen. Ziel ist so etwas wie eine politische Soziologie von Schlüsselmomenten der Aushandlung monetärer Ordnungen im Sinne einer Durchsetzung legitimer Regeln der Akzeptanz und Tilgung von Krediten und Verbindlichkeiten.
2. Zweitens – und insbesondere im Hinblick auf mein nächstes Buch – scheint mir die theoretische Reichweite einer Beziehungssoziologie des Geldes noch nicht hinreichend ausgeschöpft. Wie man etwa an Debatten um die Modern Monetary Theory sehen kann, betreffen scheinbar rein geldtheoretische Argumente in der Ökonomik nicht nur einzelne Aspekte von Geldwirtschaften. Geldtheorien sind vielmehr Theorien des ganzen Kapitalismus. Über Geld als ein dynamisches Beziehungsgeflecht nachzudenken, das durch Verschuldung und Schuldentilgung ständig reproduziert wird und dabei wächst und wächst, ändert notwendig auch die theoretische Verortung von anderen Bausteinen des Kapitalismus, wie etwa Kapital oder Profit. Mich beschäftigt also, kurz gesagt, wie es unser Denken über Kapital und Profite verändert, wenn wir von Geld als einer Praxis von Kreditbeziehungen sprechen.
3. Drittens schließlich rücken wir am Hamburger Institut für Sozialforschung in der Forschungsgruppe »Monetäre Souveränität« den Begriff der – Sie werden es erahnen – monetären Souveränität ins Zentrum. Damit meinen wir aber nicht das Vorrecht souveräner Nationalstaaten, unbehelligt von anderen Ländern ihre Geldordnung zu gestalten. Vielmehr adressieren wir mit diesem Begriff eine für kapitalistische Gesellschaften fundamentale, aber erstaunlich vernachlässigte Handlungskapazität. Monetäre Souveränität ist für uns genauer gesagt ein Spektrum an Handlungskapazität, die man als Hoheit über die eigene Zahlungsfähigkeit definieren könnte. Wir fragen uns also, wie Autonomiespielräume und Abhängigkeitsgrade in Bezug auf die eigene Zahlungsfähigkeit auf unterschiedlichen Ebenen entstehen und sich wandeln – also etwa in Bezug auf Staaten in der Eurozone, das Privileg privater Banken zur Geldschöpfung, oder lokale Bestrebungen geldpolitischer Einflussnahme.

Soziologie des Geldes bedeutet für mich in diesem Sinne auf der empirischen Ebene das Studium einer bestimmten Praxis, die ihren eigenen Logiken folgt; eine Praxis der Gewährung und Vergeltung von Kreditbeziehungen durch Kreditbeziehungen. Auf der konzeptuellen Ebene bedeutet eine Erforschung dieser Praxis aber immer die Arbeit an einer Theorie der Geldwirtschaft. Und auf der polit-ökonomischen Ebene nimmt man damit eine der entscheidenden, aber lange zu wenig beachteten Machtressourcen in modernen Gesellschaften in den Blick: monetäre Souveränität, die Einflussnahme auf die eigene Zahlungsfähigkeit – sei es als Individuum, Organisation oder gesellschaftliches Kollektiv.

»Wir leben monetär in revolutionären Zeiten« und ich hoffe, mit meiner Arbeit dazu beitragen zu können, diese Zeiten besser zu verstehen.